Resenhas - Deus, um Delírio

Lucas.Nascimento 23/06/2020

Crianças e suas discussões bobas
Me senti envergonhado com a dada leitura, o autor é tão infantil nos argumentos que não consigo lhe aferir outro título que não este.

Antes a tradução fosse mal feita, mas o livro é ruim mesmo. Vemos um "cientista" cismado com as próprias dúvidas tentando promover uma nova fé: o ateísmo cientificista.

Dentre os inumeráveis argumentos, sem concatenação de idéias e lógica, o autor demonstra total falta de conhecimentos básicos de qualquer religião que seja.

Há infindáveis tentativas de desmerecer o cristianismo. Há alegações e erros tão grotescos sobre a religião que uma criança minimamente alfabetizada na própria fé não faria ou cometeria.

Quem me apresenta um livro como esse na tentativa de desmerecer a tradição cristã, ou de qualquer outra religião por mais contraditória que seja, me é no mínimo desonesto, para não chamar de outras coisas.

O livro é maravilhosamente decepcionante para os ateus de plantão. Diria que é um livro de piadas ruins, de mal gosto e ruidosamente formuladas.

Felipe 29/09/2009

O livro se resume em uma palavra: perfeito
Excelente. Não pode haver palavra melhor para definir este livro de Dawkins. O queniano desenvolve uma defesa radical da Ciência contra a escuridão da religião. A linguagem é ácida, direta, irônica e não dá fôlego ao leitor que se sente envolvido pelos argumentos do escritor.
São dez capítulos, cada um deles tem sua temática extensamente desenvolvida. No primeiro ele ataca o respeito exagerado que os argumentos religiosos têm. No segundo o ataque continua contra os agnósticos e o ato de rezar, ao descrever um experimento onde não foi detectada nenhuma diferença entre na recuperação de pacientes que recebiam e não recebiam orações em seu nome. No terceiro ele derruba, um a um, os argumentos usados para “provar a existência de Deus”, onde o ponto mais irônico é quando compara as pessoas que dizem ter recebido uma revelação direta de Deus com os loucos em um hospício que dizem serem personalidades históricas.
O melhor capítulo é o quarto, onde Dawkins faz o melhor falseamento da doutrina do design inteligente que eu já li, onde usa o argumento do 747 definitivo. No quinto ele sugere a origem da religião sob o ponto de vista darwiniano com sendo um subproduto da evolução. No sexto, mostra que não precisamos ser religiosos para sermos bons, e também mostra que nossa solidariedade tem uma explicação evolutiva que remonta aos tempos em que vivíamos apenas em grupos de indivíduos muito próximos. O sétimo capítulo é tão bom quanto o quarto, neste Dawkins mostra como o mito do Deus bom não vem do Antigo Testamento, no qual o Deus é vingativo, egoísta e mal.
No oitavo ele defende sua posição hostil contra a religião. No nono ele diz que vê como um abuso doutrinar uma criança em uma religião apenas porque os seus pais a seguem, e ainda sugere que pior que os recentes casos de pedofilia da Igreja Católica é o abuso mental que ela vem fazendo com crianças e todas as pessoas nos últimos séculos. No último ele desenvolve que o papel que a religião reivindica de consolar as pessoas pode ser mais bem desempenhado pela Ciência.
Sem dúvida é um dos livros mais esclarecedores que já li. Seus argumentos parecem tão bem construídos que nos envergonhamos de nunca termos pensado daquele modo. Recomendo fortemente a todos que queiram entender melhor o mundo social em que vivem. A única ressalva que posso fazer é que já concordava com as posições de Dawkins antes de ler “Deus – um delírio”. Não sei se a obra será tão bem aceita pelos que cultivam uma religião. Para estes eu até sugeriria que não lessem o livro para não terem dúvida sobre os pilares de sua crença.

Ismaelpotter 01/03/2010

ATENÇÃO
Colocar as religiões como casos para a guerra até que vai. Mas esse ateu se foca mesmo é combater a fé, os deuses e Deus.

Palhaçada pura. O cara diz não existir um Deus, mas defende a idéia de um ser ou força que guiou a forma de vida(design inteligente).... PQP, se esse ser não é um deus é o que então? É claro que ele acredita em um deus. Mas está claro que não é o Deus verdadeiro, pai de Jesus.
Que deus será, ein??

Assistam a série reveladora "A Chegada". Nela tem uma entrevista com esse autor e suas idéias. Vejam como ele se contradiz e o qual é sua real intenção (que entre elas, não é dizer que não existem nenhum tipo de deus):
http://www.youtube.com/user/SpiritTvOnline#g/c/49812DF9B68E49CE

PRESTEM ATENÇÃO E ABRAM OS OLHOS!

Rosangela Max 24/01/2021

Esta leitura não é para os sensíveis.
Achei muito interessante a maneira que o autor coloca suas convicções.
Para entender algumas partes do livro, ter conhecimento ou lido a Bíblia pode ajudar muito.
Aqui o autor chega ser escrachado na maneira que se refere a Deus, então recomendo ler com o coração e mente abertos.
Para enfatizar sua opinião sobre a religião, o autor utiliza-se de estudos científicos, o que torna a leitura arrastada as vezes.

A Leitora Compulsiva 05/11/2023

Seres humanos e seu constante delírio de um "criador"
AVALIAÇÃO: ?????

Decididamente, a leitura desse livro veio a partir do feed de leitura da Carla Flores. Simplesmente vi um trecho que ela tinha publicado e me chamou a atenção, então começamos a discutir nos comentários da publicação dela sobre como a religião afeta de forma negativa nosso mundo atual.

Obrigada Carla; estou feliz em estar seguindo você e vendo suas leituras ? que são excepcionais.

Sigam ela aqui no Skoob, caso se interessarem:
https://www.skoob.com.br/share/user/Carla.Floores

Agradeço, em segundo lugar e da mesma forma, a minha amiga Joan lá do Grupo de Leitores; elas simplesmente topou ler o livro comigo, terminou até mesmo antes e compartilhou ótimos debates comigo no grupo.

Obrigada pela sua presença reconfortante durante a leitura, amiga; espero podermos ler mais coisas juntas!

Visitem o perfil dela também, se quiserem:
https://www.skoob.com.br/share/user/Gabi6

Mas voltando a 'Deus, Um Delírio', posso dizer que o livro propõe um debate interessante sobre a existência ou não de Deus e as consequências disso. O que não faltam são livros que debatem o tema: desde religiosos defendendo a existência e cientistas questionando tudo com pesquisas.

Mas você não vai achar um livro tão bem-humorado ? e seriamente acadêmico ? para falar do tema como o livro do Richard Dawkins.

O DIFERENCIAL DO LIVRO

Logo que iniciei a leitura, senti que estava no lugar certo. O Richard me fez sentir em casa ao propor o debate como se estivéssemos na sala de estar da casa dele, tomando um café. Por mais que ele use uma linguagem científica complexa e teorias matemáticas, ele facilita essa linguagem para que leigos entendam o que ele está dizendo.

E ele já abre o livro dizendo como a religião odeia ser discutida. Você pode falar mal de uma série, de livro que não gostou, ou um filme péssimo. Mas de Deus? Jamais. Deus não pode ser questionado porque se você fizer isso, as religiões classificam como ataque e falta de respeito. Richard, então, abre a discussão questionando esse respeito exagerado:

"Estamos acostumados a não questionar ideias religiosas, mas é muito interessante como Richard causa furor quando o faz! Todo mundo fica absolutamente louco, porque não se pode falar dessas coisas."

"A religião tem determinadas ideias em seu cerne que denominamos sagradas, santas, algo assim. O que isso significa é: "Essa é uma ideia ou uma noção sobre a qual você não pode falar mal; simplesmente não pode. Por que não? Porque não, e pronto!"."

Assim como Richard, acredito que isso é a mais pura idiotice. Absolutamente tudo deve ser discutido ? essa é a missão da ciência. Pedir para um cientista NÃO falar sobre determinado assunto me parece mais uma pontada de insegurança ? como se religiosos tivessem medo dos cientistas conseguirem provar que Deus não existe.

[Ao meu ver, se você conseguiu acreditar MESMO que uma mulher completamente virgem engravidou sem ter tido relações sexuais, consegue acreditar igualmente nas palavras de um cientista tentando te alertar que isso talvez possa não ser verdade. A diferença é que o cientista tem como te provar que mulheres não engravidam sem relação; já a bíblia, não tem qualquer evidência para provar o contrário.]

Após iniciar com essa discussão muito necessária, Richard passa a questionar o extremismo das religiões e suas guerras.

Se Deus(es) existe(m) ? e não estamos falando apenas do cristianismo aqui, vamos incluir mitologia grega e islã também ? o que mais os contradiz é o próprio povo que os segue. Cristãos que atacam diretamente pessoas homossexuais e induzem constantemente um sentimento de culpa em seus seguidores; padres que estupraram crianças devido ao pacto celibatário forçado, que a religião os obriga a seguir; muçulmanos que decepam pessoas que NÃO acreditam em Maomé; e muitos países do Oriente Médio que levantam nossa sobrancelha quando observamos sua fúria diária nos jornais ? bombas explodindo cidades, armamentos, ferimento dos direitos humanos das mulheres e crianças.

?Decapitem aqueles que insultam o islã". Felizmente, nossos líderes políticos estavam a postos para nos lembrar que o islã é uma religião de paz e compaixão.?

Richard ironiza toda a questão, trazendo à luz que: se essas religiões não existissem, teríamos um mundo globalmente livre de tantos preconceitos e guerras religiosas. Poderíamos continuar tendo guerras, é claro ? ganância é motivo suficiente para um país explodir outro. Mas guerras de cunho religioso? Cruzadas? Santa Inquisição? Definitivamente não teríamos.

Richard nos deixa claro que o principal objetivo ao ter elaborado esse livro, foi transformar pessoas religiosas em pessoas ateias. Presunçoso, talvez. Mas não é muito mais presunçoso o doutrinamento e lavagem cerebral feitos diariamente a crianças para seguirem a religião dos pais, mesmo sem ter idade suficiente para entender o que sequer é uma religião?

A igreja não consegue ser mais presunçosa ao arrancar dinheiro dos fiéis aos montes, sob o pretexto de ser mandamento bíblico?

Ao considerar Richard agressivo em sua defesa do ateísmo, considerem que duas torres gêmeas foram destruídas em 11 de setembro com pessoas dentro ? por motivos puramente religiosos. O Talibã faz mulheres serem proibidas de frequentar a escola/universidade ou sair de casa sem um homem ao lado; muçulmanos decepam pessoas por não acreditarem na religião deles; e animais são cruelmente sacrificados em rituais religiosos que não fazem o menor sentido, baseados em um livro antigo que estimula a fazê-lo em nome de Deus.

Felizmente, o Richard não precisou matar, decepar ou torturar alguém para defender o ateísmo ou construir esse livro; já a religião, sim.

E só para finalizar essa resenha, deixo as últimas palavras do Richard que também encerram o próprio livro:

?Genuinamente não sei a resposta, mas fico muito feliz de estar vivo numa época em que a humanidade tenta superar os limites do entendimento. Melhor ainda, talvez acabemos descobrindo que os limites não existem.?

Edu 09/10/2009

Desnecessário
Para quem é ateu, desnecessário o livro. Para quem não é, também.
O ateu convicto não tem porque atacar qualquer credo ou religião, é indiferente a isso. O religioso fundamentalista ataca e sempre atacará quem não tem sua crença. Sempre foi assim e sempre será.

Américo 14/07/2016

Se o livro parece ser esclarecedor sobre diversos pontos de vista, eu não o recomendaria como primeira leitura para um ateu ou cético. Embora o livro aborde diversos pontos acerca da religião (e da ausência dela), boa parte do livro acaba se tornando bem repetitiva e monótona. Confesso que esse livro foi bem menos empolgante do que eu esperava.

Carla.Floores 06/09/2023

O perigo da religião
A obsessão que vem com a fé religiosa.
Como a fé é implícita na sociedade.
Como o ser humano sente uma extrema necessidade, uma necessidade básica de crer em alguma coisa que ele não pode provar.
Como essa fé é cega a ponto de mesmo com evidências do contrário escolher crer, e crê apenas naquilo que quer acreditar.
Enquanto existir pessoas vai existir religião não há como fugir.
Um ateu não tenta pregar o ateísmo aos religiosos mas os religiosos sempre tentarão pregar suas crenças ao ateu. Ser ateu parece uma ofensa à sociedade.
As pessoas precisam da religião para suprir suas carências e perdas, precisam ser consoladas.
O teor sarcástico desse livro é uma coisa deleitosa.
Como a nossa educação e sociedade nos coage a crer que deus existe, que precisamos de religião. Cita diversas guerras e opressões em nome da religião.
Como o mundo seria sem as cruzadas, sem a inquisição, sem o nazismo?
Para aqueles que acreditam que para ser bom é preciso crer em deus.
O livro é para aqueles que se sentem presos numa religião por doutrinação infantil ou para aqueles que são religiosos e querem entender como é não ser, talvez estejam na corda bamba.
A doutrinação infantil: crianças são novas demais para ter noção do que é religião ou para tomar uma decisão de qual religião seguir. Seria como dizer que uma criança de 4 anos é Marxista. Ela não sabe o que é isso, ela não conhece todas as opções e todos os porquês. E é obrigação da sociedade defendê-las dessa doutrinação. (Como, eu não sei????)
É também para aqueles que estão numa religião, cresceram numa religião e acham errado, não acreditam nela e querem trocar porque acredita em outra, mas se sentem presos por causa dos pais, por causa da sociedade, por causa de algum castigo divino.
Ser ateu é uma independência de pensamento, uma liberdade de ser e acreditar ou não.
As mudanças na tradução da bíblia bem como sua interpretação.
Deus não escreveu a bíblia e nem Jesus ou Maomé. Foi alguém em "nome de deus"
Assim como os atentados suicidas com promessa de 72 virgens.

O livro compõe relatos pessoais, da mídia e do próprio círculo de Richard com exemplos da insanidade teológica.
Um livro escrito por um cientista não poderia ser menos que rico em referências de todo tipo.
Os argumentos para a existência de Deus são hilarios.
Não é um livro que fala só sobre Deus, mas sobre inúmeros assuntos; superficialmente, é claro, mas ainda assim torna a leitura rica. Com referências de outros livros sobre ateísmo e sobre o perigo da religião. Fala sobre preconceitos com base religiosa.
Recomendo fortemente o documentário de mesmo nome que tem disponível no YT, vou deixar o link na aba Vídeos deste livro.

Emerson 07/03/2013

Que decepção
Primeiro, esse livro é escrito por um biólogo. Por que começo a resenha falando sobre isso? Pois ele não sabe prender o interesse no leitor.

Segundo. Esse livro é feito para agnósticos apenas. Quem é religioso vai tacar ele na fogueira em nome de jesus e quem é ateu vai achar redundante as explicações. Portanto se você é um agnóstico em cima do muro e não sabe o que quer da vida, pode achar esse livro melhor que eu.

Complementando, o livro é enfadonho e parado na mesma fórmula de inserir citações de pessoas que realmente entendem dessa área.

A estrutura do livro é assim, Ex:

"Religião é assim assim assado, não há provas pra deus existir, segundo Einstein diz

Einsten: segundo a lei da relatividade, deus não existe, prefiro aproveitar a vida jogando botcha e blah blah blah

Então podemos concluir que Einsten está no nosso time e não no time perdedor.

Portanto Einsteen era um deísta não criacionista, nintendista e que andava na pista. (...) "

E o livro segue essa fórmula toda maldita página. Como pode ser um Best Seller isso?

Não é feito para leigos e nem para os próprios ateístas.

Jack Ventrue 07/01/2009

Fraco
Quis ler pois compartilho com o título. O autor usou e abusou de explicações científicas e acabou meio que se perdendo entre elas. Esperava bem mais.

Amanita 04/06/2010

...
O livro traz reflexões interessantes, entretanto é uma crítica agressiva ao extremismo religioso feita por um ateu extremista tanto quanto.

ÃLINHO 06/06/2011

Livro que li, devagar e com atenção, pois se trata de uma mudança grande no meu conceito de religião. Sempre pensei ser agnóstico, mas confesso que estou muito propenso na idéia do ateísmo. Esta semana, precisei ir a uma igreja católica assistir missa de sétimo dia de um amigo de infância, com o desejo de cumprimentar a familia. Fiquei horrorizado com o ritual da missa, o padre e os fieis.É simplesmente tudo ridículo. Vejo hoje que a religião ilude as pessoas e leva paises a um processo de letargia de desenvolvimento. Precisamos mudar os conceitos, antes que a humanidade se envolva em novas guerras religiosas, agora com o advento das bombas atômicas se destrua totalmente.

Giovani Guizzo 24/07/2014

Excelente
Simplesmente magnífico. Dawkins rasga a burca da nossa visão sobre o mundo. Se você gosta de ciência e é ateu, ou se simplesmente gosta de ciência, leia esse livro. Esse é um dos quatro livros que todos os ateus deveriam ler.

JOhAnO 31/12/2015

Não morda essa Isca
O Sr. Dawkins é muito aguerrido. Tem a fé de um cruzado e a certeza obstinada de um Paulo de Tarso. Mas é só isso que ele tem. O resto é azedume, desprezo irracional por tudo que é não cartesiano (leiam pf o Ponto de Mutação)e um ego tão educado que se acha muito humilde por duvidar de tudo, inclusive de Deus! É realmente um "cientificista", mas nunca um cientista. Isola em seu microscópio míope apenas o que vai servir à sua pequena visão materialista e vai tentando ao longo dos seus livros construir um conto de fadas feito de átomos e... NADA. E há muita gente por aí (principalmente os mais jovens), que avessa às religiões de massa (e com razão), mordem essa isca fácil do chamado "ateísmo", que como os argumentos deste senhor, são vazios e infantis.

Brown 01/02/2015

Tendencioso e partidarista
É claro o ódio de Richard Dawkins pela religião, pelos religiosos e por Deus, durante todo o livro. O autor se mostra partidarista e tendencioso, mostrando apenas um lado da moeda, e relatando os casos de extremistas religiosos em algumas passagens do livro, além de dizer que toda manifestação do divino, ou de algo que a ciência ainda não consegue explicar, como fruto da ilusão. Isso de certa forma chega a ser ingênuo: achar que a ciência tem respostas para tudo. Me lembro de uma passagem de quando Isaac Newton, algum tempo antes de lançar seu livro "Principia Mathematica", livro esse que revolucionou a ciência, um dos amigos cientistas de Newton disse que a ciência já se sabia quase tudo que havia para se saber sobre a natureza, e que um livro sobre ciência quase nada teria a acrescentar. E isso aconteceu pelos idos de 1680. Cientistas como Dawkins me parecem ter uma visão limitada das coisas e do futuro, achando, assim como o amigo de Newton, que a ciência já colocou um ponto final em tudo que havia para se saber sobre o tema. Há muitos outros cientistas e pesquisadores que discordam das ideias do livro (google, se quer saber mais) e eu, na minha posição de cientista amador, estudante de física, concordo com esses cientistas: Dawkins enxerga só um lado da moeda, e interpreta os dados ao seu bel prazer e como lhe bem convém.