Pontes 31/07/2021
A premissa de O suicídio do Ocidente é que o Ocidente está em declínio, e o declínio é alimentado pela ascensão do liberalismo. Apesar do título forte, a maior parte do livro é uma tentativa de uma definição objetiva de liberalismo. Apenas o início e o fim realmente discutem por que o liberalismo pode potencialmente levar ao fim da Civilização Ocidental. Burnham não acredita que o liberalismo seja a causa, per se, do declínio do Ocidente, mas "que o liberalismo passou a ser a sistematização verbal do processo de contração e retirada ocidental; que o liberalismo motiva e justifica a contração e nos reconcilia para isso. " Para mim, isso soa como uma maneira complicada de dizer que é a causa, mas vou dar a ele o benefício da dúvida.
O que exatamente é esta ideologia perigosa capaz de motivar o declínio da Civilização Ocidental? “O liberalismo moderno, que ao contrário da doutrina tradicional, sustenta que não há nada intrínseco à natureza do homem que torne impossível à sociedade humana alcançar objetivos de paz, liberdade, justiça e bem-estar. Ideais que o liberalismo assume como desejáveis e para definir "a boa sociedade". O liberalismo é sobre otimismo. Os liberais acreditam que todos os homens têm o mesmo potencial civilizador. Eles sustentam que a liberdade de expressão deve ser estendida a todos, não importa o quão extremistas sejam suas idéias, e que o voto do povo deve decida sempre quem está certo. O liberalismo acredita no potencial da humanidade de ser elevada a um estado de paz e harmonia mundial nunca antes visto na história. Terrível e obviamente suicida, certo? Eu também não pensei assim.
A questão é: eu, ou de fato, os liberais realmente acreditam nisso? Com educação suficiente, ciência, progresso tecnológico, bom governo, etc., é possível pegar humanos com todas as nossas fraquezas e criar a sociedade perfeita? Que tal acabar com a fome? Pobreza? Guerra? Opressão? A crença de que qualquer uma ou todas essas metas são realisticamente alcançáveis é, na verdade, bastante moderna, de acordo com Burnham. Tornou-se popular nos últimos 400 ou 500 anos, começando com Bacon e Descartes. Antes deles, e de outros como eles, alcançar a sociedade perfeita não era a meta ou o ideal do governo. Simplesmente não era considerado possível dada a natureza humana e a história humana. As pessoas não estavam esperando que a ciência criasse um paraíso terrestre, elas estavam esperando por Jesus.
Se os liberais acreditam que devem trabalhar pelo nobre objetivo de formar uma sociedade perfeita, o que os conservadores querem? Um conservador quer uma mudança lenta. Ele prefere manter o status quo ou, possivelmente, até mesmo voltar a ser como as coisas eram nos "bons tempos". A ideia básica é "se as coisas funcionam bem agora, por que arriscar as implicações negativas potenciais desconhecidas associadas a mudá-las? Em vez disso, vamos fazer tudo o que pudermos para manter o que temos." Isso soa pessimista para você? Mesmo deprimente? É para mim. É realista? É mais racional do que a tendência constante do liberal para a reforma? Pode ser.
Se uma sociedade perfeita é possível, por que ainda não a alcançamos? A resposta de um liberal é bastante simples: as pessoas ainda são ignorantes e ainda não criamos as instituições sociais necessárias para remediar a ignorância. Para alguém como Burnham, esta é a chance perfeita de se aprofundar na ideologia e, às vezes, conseguir fazer com que pareça um tanto absurdo.
Ele faz isso mostrando como o liberalismo explica qualquer crime cometido por alguém que é pobre, uma minoria ou em quase qualquer outra situação social, como um fracasso da sociedade, ao invés de um fracasso pessoal do criminoso. Ele mostra que muitas vezes os problemas que os liberais estão tentando resolver são problemas de pessoas que não desejam que seus problemas sejam resolvidos e como os liberais, motivados pela culpa, gastam enormes recursos tentando trazer a igualdade mundial.
É difícil argumentar que o liberalismo é TUDO ruim, e Burnham não. Ele admite cautelosamente que o liberalismo levou a algum bem para a sociedade. Ainda assim, apesar do fato de que muitos ideais liberais são louváveis, a maioria das tentativas de implementá-los é equivocada. A condição humana pode ser melhorada, mas nem sempre é possível convencer os terroristas a recorrer a métodos pacíficos para atingir seus objetivos, negociando com eles. Você não pode resolver a fome enviando muito dinheiro para a África e, infelizmente, você nunca criará uma sociedade perfeita tendo milhões de eleitores com motivações e interesses diversos participando de uma democracia. Para enunciar a raiz do problema, "o liberal assume ... que os homens, tendo conhecimento do problema e liberdade de escolha, optarão pela paz, justiça e abundância. Mas os fatos não o sustentam nem para os indivíduos nem para as sociedades. Os indivíduos escolhem, muitas vezes, problemas, dores, lesões, para si próprios e para os outros. " Em outras palavras, o problema do liberalismo está na natureza humana definida pela história.
A maioria das pessoas deseja a vida, a liberdade e a busca da felicidade e das condições sociais necessárias para otimizar esses direitos. A questão então se torna, qual é a melhor maneira de alcançar