Resenhas - Anatomia de um Julgamento: Ifigênia em Forest Hills

tabitharml 26/10/2022

O livro me surpreendeu muito! No começo achei interessante, depois foi super cansativo, mas quando Janet começou a entrevistar a família Malakov eu fiquei surpreendida! A princípio, a experiência de leitura é bem diferente, começar que parece que você está indo no fórum, nesse ambiente jurídico, e lendo o caso, sabe? Parece que você está ajudando a Janet a organizar o caso e interpretar se a Borukhova realmente é inocente ou não! No momento estou bem curiosa para saber como a filha do casal está no momento. Também queria relatar que o livro é nada ficcional, a presença da autora como jornalista, a apuração jornalística, é totalmente explícita.

Clau Melo 20/04/2021

Culpada ou Inocente?
Culpada ou inocente?

Vale a pena arriscar e permanecer no jogo perigoso que poderia ter optado por não jogar?

"É fácil dizer a verdade. Você não precisa ter uma boa memória para contar a verdade. Você tem de ter uma memória muito boa se vai mentir".

"Uma pessoa que toma o caminho da vingança deve primeiro cavar duas sepulturas - Confucio".

Lú Ribeiro 28/03/2021

Revelador...
Um livro que me tocou em relação a verdades e mentiras.

E como essas "verdades" e/ou "mentiras" podem influenciar o nosso destino e o destino de outrem.
Maravilhoso.
Indico a leitura.

Andressa 19/08/2016

O ASSASSINATO OCORREU EM 28 DE OUTUBRO DE 2007. O LIVRO SE INICIA NARRANDO UM O JULGAMENTO EM 03 DE MARÇO DE 2009. O que é um julgamento? Disputa entre narrativas que competem entre si almejando a mesma coisa a vitória, que nesse caso, isenta a culpa de uma das partes. Sabendo isto, é fundamental que através da narrativa cause boa impressão ao júri, pois, esta é permanente.
Janet cobriu o julgamento e os réus são Mazoltuv Borukhova – uma médica de 35 anos- e Mikhail Mallayev –um homem de barba grisalha, na faixa dos 50 anos- sendo seus defensores Scaring e Michael Siff respectivamente. O advogado da doutora Borukhova é um criminalista renomado, mas ele possui um desafio em mãos diferente de todos que já enfrentou: defender Borukhova e livrá-la da prisão perpétua, porém, ela não é a única no banco dos réus o que dificultará ainda mais os seus esforços. Siff, advogado de Mallayev, não possui a mesma capacidade que Scaring em realizar feitos excessivamente difíceis. Mallayev tinha grandes chances de ser condenado. Existia provas materiais e testemunhais contra ele. Certamente Burokhova também seria condenada visto que, havia uma conexão evidente entre os dois: registros telefônicos de semanas anteriores ao assassinato, eles trocaram 91 telefonemas. Outro obstáculo para Scaring é o promotor principal, Brad Leventhal que é um excelente advogado de tribunal. Brad conta com Donna Aldea, um jovem promotora, para apresentar argumentos jurídicos irrefutáveis perante o juiz. Daniel Malakov é a vítima. Ele sofreu o atentado contra sua vida em frente a sua filha de 4 anos, Michelle. Estavam no playground Annadele, quando o recebeu um tiros no peito e nas costas, supostamente pelo réu Mikhail que se evadiu do local friamente, portando a arma. A alegação de Brad baseia-se no fato de que Mikhail não conhecia a vítima e, portanto, não teria motivos para matar Daniel. Porém, um fato levaria Mallayev a concretizar o ato, a encomenda do assassinato feita por Borukhova. Sua ex-esposa nutria sentimentos intensos e ruins por Daniel a ponto de encomendar sua morte. Robert Hanophy, juiz do caso, é conhecido como Hang ‘em [Forca neles]. Bob Port em 2005 escreveu um artigo em que dizia que Hanophy havia mandado mais assassinos para prisão do que qualquer outro juiz. Sendo sua preferência o julgamento de homicidas. O juiz é considerado o diretor das cenas de drama interpretadas pelos que ali estão envolvidos como os réus e os advogados além de ter uma platéia assistindo ao espetáculo. O juiz exerce o poder absoluto. Tem-se então, um juiz famoso por seu número de condenações, o que demonstra que não deixa nada passar em branco. Existe um promotor astuto e uma gravação condenatória que apresenta duas interpretações e ambas incriminam os réus. Após alguns minutos de conversa a frase principal é de Mallayev a Burokhova: “Você vai e fazer feliz?” a resposta foi: “Sim”. Dá-se a entender primeiramente que os acusados estão mantendo um caso. Mas, há uma segunda interpretação e essa é sobre o dinheiro referente ao assassinato de Daniel. Porém, a tradução para essa frase seria outra: “Você está descendo?” é a referencia que Mallayev faz o perguntar a Burokhova se ela estava saindo do carro. Aproveitando-se do erro de audição do tradutor, em uma gravação péssima, Scaring tem a oportunidade de beneficiar-se do que foi mal ouvido, afinal passamos a vida, vendo, entendendo e ouvindo mal para que o que contamos a nos mesmos façam sentido. Essa é a maneira de mudar a realidade, de moldá-la a seu favor. Uma representação do real. A verossimilhança faz com que o ouvinte acredite no que lhe é dito, pois, se é dito pode acontecer, e se pode acontecer, então, pode ser real. Em que acreditar: Padayesh ou obraduesh? Mazoltuv – Marina, como era chamada pelos membros da família, é uma imigrante Judia russa fazendo parte de uma comunidade judaica conservadora, como se pode notar pelas suas vestimentas, ou características no comportamento de suas irmãs, mulheres casadas que usam perucas, pois somente os maridos de cada uma podem ver seus cabelos. Os bucaranos sofreram xenofobia, rejeição e antipatia por pessoas estrangeiras, foram comparados a alienígenas e não eram civilizados sendo capazes de cometer todo tipo de violência e até assassinato.

• Mikhail Malayev está sendo considerado culpado por suas digitais serem confrontadas com as digitais presentes na arma e o resultado foi 100% correspondentes, mas é abordado o fato de que o perito não deve saber de quem se trata ou qual é o caso em que as impressões a serem analisadas estão envolvidas. Isso pode induzir o perito a comparar de modo que ele ache que o está indiciando o verdadeiro autor. O que nos faz refletir sobre a imparcialidade profissional de quem conhece o caso já que seguimos uma linha de acordo com o que acreditamos estar certo. No caso de Mallayev ele já era suspeito antes mesmo de comparar suas impressões digitais. As 91 ligações telefônicas já o colocaram sou inocência sob dúvida.


• Os advogados assim como os romancistas, sustentam-se em inventar e afirmar coisas. É o que os advogados fazem, criam histórias de culpa ou de inocência. O que para os jornalistas que assistem é ótimo, já que suas matérias são escritas pelo discurso dos advogados, eles só precisam colher as informações mais terríveis da narrativa daqueles que são autores da historia que mais lhes convém. Sidebar é uma reunião entre os advogados e o juiz, é algo que fazem fora do alcance dos demais envolvidos na trama que é dirigia pelo juiz. É conversado sobre o rumo que o julgamento está tomando e em alguns casos é pedido até que o julgamento seja anulado.
A alegação para acusar mariana é de que ela estava com raiva de seu ex-marido por ter ficado a guarda de sua filha, Michele. Isto teria motivado-a encomendar o assassinato de Daniel. A sua personalidade é complexa e colocada em duvida por ser uma judia buracana e fazer parte de um grupo sombrio. Eles residiam no bairro de Forest Hills, no condado do Queens.
Ela respeita o sabbath e dificulta sua defesa e isto a prejudica muito.
O juiz Robert J. Hanophy, está com sua feria marcadas e não vai adiar por nada e agiliza o julgamento fazendo com que os advogados mal tenham tempo de se preparar para um nova audiência comprometendo assim o trabalho de defesa.

danton k 07/03/2014

Minha primeira sensação após ler esse livro foi a de querer conversar com outras pessoas que também o leram - tanto sobre a história em si quanto sobre a narrativa.