Resenhas - Conflito de Visões

Jamile.Almeida 16/06/2022

Quem nasceu primeiro?
O pecado ou o pecador?
Afinal, Rousseau estava certo?
O homem nasce bom e a sociedade o corrompe?
Ou o homem tem características que lhe torna humano e devem ser aproveitadas da melhor forma?
Afinal, o conhecimento pode ser aprendido por experiência ou exclusivamente pelo estudo?
Mas quem escreveu os livros? Tirou de algum lugar aquele conhecimento nao?
Podemos deixar quem ?sabe? mais decidir o final, não importa o caminho? Ou o processo é também relevante e com limites que precisam caber dentro da liberdade?
E o que é a liberdade de quem ainda tenta apenas existir num mundo de homens que não importa de da visão restrita ou irrestrita, seguem em uma queda de braço em que pelos dois lados, o braço que cair o esmagara?
Sigo tendo uma visão ambígua do mundo! Tenho sim um tendência a valorizar a liberdade e não vejo outro sistema que ate hoje realmente tenha funcionado! Mas entendo que poucos tem espaço para discuti-la ou tentar usar esse direito que pode parecer tentar ser igual nas leis, mas, por mais equidade que se tente valorizar, jamais chegarão ate alguns!

Diego 20/11/2022

Imprescindível
A leitura deste livro é indispensável, principalmente nos dias em que estamos vivendo.
Você passa a entender melhor as diferenças de enfoque e perspectivas das pessoas que pensam diferente de você.
Não é um livro que tenha aumentado muito a minha esperança em relação aos seres humanos, mas pelo menos me abriu os olhos em relação à origem das dissensões ao nosso redor.

Sam 11/01/2019

Resumo - Para versão completa acesse https://samuelisidorosanto.wixsite.com/resumoadireita
Conflito de Visões: Origens Ideológicas das Lutas Políticas - Thomas Sowell - Resumo

Prefácio: O autor define a obra como uma forma de pensar sobre as nossas visões. Ele as colocará em dois grupos, mas não tentará induzir qual é a melhor delas.

Parte I - Padrões

Capítulo 1 - O papel das visões
As visões que temos sobre determinado assunto são uma espécie de instinto que temos se aquilo será bom ou ruim para nos, ou para todos. Elas por vezes não tem uma forma clara de medir sua aplicação. Diferente, por exemplo, da visão de Einstein sobre a física, que mediante a eventos como a bomba clara, deixaram claro que não era apenas a “visão dele” mas sim uma realidade sobre a natureza.
As pessoas normalmente assumem determinadas visões sobre assuntos, que vão de encontro com visões sobre outros assuntos. Ou seja, estão em lados opostos do espectro das visões. O autor cita que tentará compreender as visões que moldam o mundo nos últimos séculos

Capítulo 2 - Visões Restritas e Irrestritas
O autor propõe que o espectro contínuo de visões que as pessoas têm sobre a natureza humana seja dividida em dois grupos: A visão restritas e a irrestrita

A natureza humana
- Visão restrita: Esta visão pode ser observada na obra de Adam Smith, onde ele cita que é da natureza humana que nos importemos mais com o futuro do nosso dedo mindinho, do que com um tsunami que mate milhões de pessoas. Supondo que um tsunami mate milhões de pessoas num lugar distante de um individuo “A”, este pode se entristecer, escrever textos ou arrecadar ajuda dependendo da sua personalidade, mas logo o efeito dessa tristeza acabará e ele dormirá profundamente na noite dessa descoberta. O mesmo não aconteceria se ele descobrisse que no dia seguinte alguém cortaria o seu mindinho.
Obviamente, uma sociedade civilizada não poderia surgir se as pessoas não tivessem que bloquear seus instintos individualistas, ou usar esse, que é imutável na natureza humana, para algo bom, como as trocas voluntárias da econômica capitalista.

- Visão irrestrita: Para homens como Godwin, o ser humano era essencialmente bom. Ele faria concessões pelo bem do próximo, como dar sua vida em detrimento de vários. Também é errado fazer algo bom apenas por ser lei, assim, é da natureza humana ser bom. E também é possível moldar seu caráter para se adaptar essas boas escolhas de bom grado, independente das leis.

Contrapartidas versus soluções
A perfectibilidade do homem é o ponto central nas diferenças entre a versão restrita e a irrestrita. Para os primeiros esta é impossível, de tal forma que devemos compreender esse fato e tentar lidar da melhor forma com ele. Na versão irrestrita a perfectibilidade deve ser procurada, e toda forma de teoria que diz que reduzir o ser humano a algo que não pode ser primeiramente aperfeiçoado é um erro. Godwin era um irrestrito, como já citado, mas mesmo ele acreditava que essa perfectibilidade não era totalmente alcançável, porém, diferente de seus colegas restritivos da época, percebia no ser humano uma tendência assintótica natural a essa perfeição.

Moralidade Social e Causalidade Social
Para Godwin, as causalidades poderiam ser intencionais e não-intencionais. Quando intencionais, se fossem maléficas seriam vícios, se fosse benéficas seriam virtudes. Quando eram maléficas mas não intencionais, eram negligências. Nesta analise ainda faltam as atitudes benéficas não-intencionais, dentro dessa perspectiva surge as externalidades positivas do capitalismo. Adam Smith na época já deixava claro que os benefícios para a sociedade não eram as intenções do empreendedor, que buscava egocentricamente seu lucro. Porém elas aconteciam, e só aceitando essa condição da natureza humana poderiam existir.
Godwin acreditava que o mal que os seres humanos cometiam não vinham de sua natureza, assim como Rousseau, aquele que propôs a teoria do bom-selvagem, e Thomas Hobbes, que escreveu o Leviatã, argumentando que se não fosse a coerção estatal, estaríamos vivendo em um mundo de guerras, todos contra todos. Malthus, o autor que propunha a superpopulação como a causa da extinção humana, acreditava que essa busca desenfreada por lucros (reproduzida no cultivo excessivo da terra) que originou o estopim para o nosso fim. Curiosamente, se fizermos uma análise de todos esses autores, eles, mesmo tendo ideias semelhantes em alguns pontos, estão em lados divergentes da corda restrito-irrestrito.
Eventos importantes como a Revolução Francesa e Americana servem como exemplos para se entender a natureza dessa dicotomia. Para Burke a Revolução Francesa estava fadada ao fracasso e a violência exacerbada pois colocava o homem corruptível no centro do poder. Diferente da Americana que não fornecia amplos poderes aos revolucionários, na Francesa estes o receberam e foram desmedidamente cruéis com seus adversários.

Resumo e Conclusões
A visão restrita é uma visão trágica da condição humana. A visão irrestrita é uma visão moral das intenções humanas, que são vistas como finalmente decisivas, ela promove a busca dos mais altos ideais e as melhores soluções, enquanto a restrita tenta, nas palavras de Adam Smith “estabelecer o melhor que as pessoas podem suportar”.
Assim sendo, a restrita promovera algumas ações em detrimento da liberdade do individuo para o bem do todo porque acredita que o ser humano é inerentemente mal. A irrestrita fara o mesmo, mas acreditando que o ser humano é inerentemente bom.

Capítulo 3 - Visões de Conhecimento e de Razão
A Mobilização do Conhecimento
- Visão restrita: O conhecimento é baseado na experiência. O conhecimento de apenas um individuo nunca irá se comparar com a ação livre das pessoas, ou o histórico de um determinado grupo para uma determinada ação. Para a tomada de decisão, aquela ação que passou pelo ônus do tempo e que foi resultado das microrrelações de vários indivíduos tem muito mais valor do que a escolhida por um individuo eminente entre vários. Aqueles que defende essa visão, como Burke, podem ter ideias que fogem do que foi feito até determinado ponto da história se baseando em teorias melhores. Burke e Adam Smith por exemplo eram contra a escravidão, mesmo sendo uma atitude natural para todos e feita por muito tempo.
- Visão irrestrita: As pessoas devem seguir o conhecimento daqueles mais iluminados. Assim, como nas leis da natureza, o ser humano pode encontrar a forma perfeita de se agir em relação a sociedade, economia, filosofia, religião etc. Levando em conta que o que há de mais importante nesse tipo de organização social é a razão, as pessoas são levadas a desenvolverem isso, para que possam liderar os outros que ainda não chegaram a um nível intelectual avançado. As microrrelações entre os indivíduos não importam pois elas ainda não são perfeitas. Também pouco importa as atitudes que passaram pelo ônus do tempo, alias, é necessário quebrar o antigo para fazer surgir o novo e melhor. A visão irrestrita pode ser perigosa quando aqueles que definem o que é certo ou errado e estão no poder podem tomar atitudes baseadas simplesmente na sua concepção pessoal, exemplos disso são estados totalitários como Cuba ou Coreia do Norte. Mas não só de exemplos governamentais essa forma de pensamento pode ser analisada. Em questões religiosas, filosóficas, econômicas e mesmo de linguá isso ocorre. Pode surgir um “pensador central” que defina determinadas ações para esses ramos que vão contra o que as pessoas estão acostumadas e isso surtir em efeitos deletérios.

Racionalidade Sistêmica versus Racionalidade Articulada
Existem dois significados distintos para a razão, um associado a um fato empiricamente comprovado, independente da razão humana entendê-lo, ou seja, causa e efeito, e outro que é baseado no conhecimento que as pessoas desenvolveram sobre determinada ação. Tudo pode ter uma causa, mas os humanos não necessariamente saberão isso. Essa é uma visão irrestrita. De tal forma que percebemos que nada pode ser totalmente restrito ou irrestrito aqui. Porém há aproximações disso, como a Escola Austríaca de economia.
Para a Escola Austríaca de economia, a razão ótima para uma troca, e por consequência todas as trocas feitas pelos humanos, existe, porém os humanos nunca a compreenderam, a única forma de se aproximar disso é quando as microrrelações econômicas entre as pessoas estão totalmente livres da coerção estatal, e assim se desenvolvem naturalmente.
Deus é outro exemplo dessa dicotomia, sendo um individuo que irrestritamente tem a resposta para todos os problemas de acordo com os fundamentalistas. Esses mesmos que não acreditam que a racionalidade humana pode chegar a qualquer conclusão ótima, e que fazer isso é “brincar de deus”.

Lei
Na lei, a visão restrita é aquela que acredita na importância histórica da construção das leis, se baseando no pensamento de milhões de pessoas, suas ações e os julgamentos provenientes delas. Para Hayek, por exemplo, as primeiras leis não surgiram como uma ideia que alguém teve, foi apenas a legalização de uma ação que já estava presente no consciente coletivo das pessoas, independente de um órgão para exprimi-las.
A visão irrestrita acredita que levar em conta o conhecimento de iluminados, dos membros mais intelectualmente significativos de uma região, são necessários para que as leis funcionam direito. É nesse contexto que surge o ativismo judicial.

Política Social
Na analise histórica de ações judiciais daqueles que acreditam na visão irrestrita, é possível observar várias falhas. Isso serve de argumento para os restritos, porém, para os irrestritos, são apenas fatos isolados que podem ser corrigidos, levando em conta o bem-estar de todos.

Sinceridade versus fidelidade
Para os restritos, a fidelidade tem papel essencial na esfera de suas competências. Respeitando a confiança de quem os dirigiu investimentos, sejam esses econômicos ou sentimentais, é que surge o caminho certo para se viver.
Os irrestritos, na contramão desse pensamentos, acreditam que a sinceridade é o mais importante. Se eles realmente se preocupam com suas virtudes e com seus objetivos, como buscar o bem maior para a civilização, eles estão no caminho certo. É nesse contexto que, para um irrestrito, é natural acusar seus adversários restritos de serem “mentirosos”, ou que a razão “verdadeira” de determinada ação não é o bem de todos, e sim seus lucros mesquinhos. Se são sinceros, seus adversários na verdade são “cegos” ou "preconceituosos.
Se acreditarmos em Lenin, na sua lógica que dizia que aluns indivíduos não podem chegar a ter níveis de intelectualidade aceitáveis, as pessoas mais visionarias devem tomar o poder logo para que a sociedade "vá para frente". A visão restrita não acredita nisso, pelo contrário, pensa que esse "pouco conhecimento a mais" que um individuo visionário tem, nada significa perto do grande conhecimento acumulado por todos os membros de uma sociedade.

Juventude e idade
Para os restritos, a idade é essencial para a tomada de decisão, pois eles tiveram tempo e a experiência dos que vieram anteriormente para ajudar em suas decisões. Os irrestritos pensam que, como o novo é sempre melhor pois está mais atualizado em nível intelectual, os jovens têm papel essencial na mudança de mundo. Isso explica porque certas ideologias dão tanta importância aos jovens os colocando no fronte de suas batalhas politicas, por exemplo.

Capítulo 4 - Visões de Processos sociais
Processos sociais têm uma ordem intencionalmente concebida ou não, dependendo de ser uma visão restrita e irrestrita, o mesmo pode se dizer a aspectos de tempo e justiça que nas duas visões têm valores diferentes.

Ordem e projeto
Existem elementos que podem se desenvolver independente da ação dos indivíduos. Para os restritos, muitos desses elementos funcionam melhor sem a ação dos “iluminados”, os irrestritos pensam o contrário.

A visão restrita
Esta tem dificuldade em aceitar que poucos indivíduos terão a capacidade de organizar de forma eficiente e lucrativa processos sociais. Assim, deixam na mão do todo a obtenção da solução ótima.
Um exemplo desse tipo de organização é a linguá. Elas surgem independentemente de uma organização central e funcionam melhor assim do que se tivessem sido pensadas. Exemplos dessa verdade são o Esperando, uma linguá criada que não deu certo, e as várias incisões de mudanças que o povo demora a adaptar-se.
Em econômica acontece o mesmo, um planejamento central é visto de forma negativa pelos restritos, que deixam na mão das microrrelações entre todos os indivíduos para que se obtenha as melhores soluções. Nas palavras de Hayek: “A tradição não é algo constante, mas o produto de um processo de seleção guiado não pela razão, mas pelo sucesso.” Isso deixa claro que, independente do que os indivíduos mais sábios que impõe sua razão podem determinar, o sucesso das várias opções dispostas é que determina o que será útil

A visão irrestrita
Estes observam os processos sociais como adventos de engenharia. Dessa forma podem buscar, mediante a suas razões e habilidades intelectuais as melhores respostas para esse tipo de problema. Para os irrestritos o comprometimento com determinada ação é o que importa. Se um líder está preocupada e realmente fará algo buscando o bem de todos, tendo encontrado isso depois de uma discussão racional, essa, sem dúvida, é a solução certa, independente do que a tradição ou as microrrelações livros de todos os indivíduos podem concluir.

Custos do processo
Os processos sociais custam, em vários aspectos, para serem aplicados. Tempo e justiça são variáveis importantes aqui e mostram muitas diferenças de concepção pelas duas formas de pensamento.

Tempo
Na visão irrestrita a passagem do tempo significará um individuo mais sábio, ou seja, mais apto a tomar melhores decisões. Logo, decisões tomadas há um tempo considerável devem ser consideradas não importantes, como o casamento ou a legislação.
Para a visão irrestrita, atributos como patriotismo ou amor a família são efêmeros, afinal não são escolhidos a partir da racionalidade, e sim por uma questão temporal. As pessoas são apegadas a esses valores devido ao tempo expostas a essas situações totalmente aleatórias, assim, salvar o pai por exemplo e detrimento de uma outra pessoa pode ser um erro. É uma ação legal mas não justa.
Na visão restrita é inconcebível que um individuo tenha conhecimento bastante para governar vários. Assim, um legislador deveria se preocupar apenas em continuar a manter processos que foram funcionais no passar do tempo.
As pessoas com mais intelecto são essenciais na visão restrita para o bom funcionando das leis, mas para os restritos não. Na visão de Hayek, por exemplo, temos a seguinte definição de razão útil para essa explicação: “A razão que incluía a capacidade de a mente distinguir entre o bem e o mal, que existe entre o que estava e o que não estava de acordo com as regras estabelecidas, passou a significar uma capacidade de construir essas regras por dedução de premissas explícitas.”
Essa visão restrita explica o porque nos preocupamos mais com os que estão perto, como família e nação, do que com “toda a humanidade”. Os irrestritos veem isso como uma falha moral, onde os esforços deveriam ser feitos para que todos tivessem iguais resultados, independente desse processo dar certo ou não.
Adendo: um comportamento não explorado pelo autor mas que leva em conta a visão irrestrita na educação é que hoje pouco se valoriza os pensamentos e obras do passado. A argumentação própria foi tão endeusada que usar citações de outras pessoas é visto como chato e brega. Assim, se desvaloriza o conhecimento já produzido, se ignora a experiência temporal e o ônus do tempo de uma ideia, fornecendo um valor egocêntrico que uma teoria nova não tem, apenas por ter sido feita por mentes “modernas”.

Liberdade e justiça
Na visão restrita, é importante que as recompensas individuais sejam merecidas. Elas não podem ser frutos do privilégio ou da sorte, como, por exemplo, riqueza devido à herança. Eles não se dão conta que a herança é fruto de um comportamento de baixa preferência temporal, ou seja, uma visão a longo prazo. Este tipo de visão é a única forma a priori que claramente garante riqueza, pois é devido a querer lucrar mais no futuro do que menos no agora que as pessoas fazem investimentos, e assim conseguem garantir um futuro com mais oportunidades para seus filhos, netos etc. A visão irrestrita não concorda com isso, e por isso promove “ações afirmativas” como cotas ou redistribuição de renda (bolsa-família) para que as situações sejam igualadas.
Para os irrestritos, terem um resultado livre é o que importa, não o processo. Isso significa que independente de um individuo ter liberdade para buscar a riqueza, se ela não for alcançada, ele não foi livre. O individuo não é livre se ele não puder comprar uma coisa devido a sua falta de renda para isso, independente da coisa estar lá para ser comprada. Percebe-se assim que o conceito de liberdade é diferente nos dois casos. Para os restritos, a liberdade que importa é a do processo. Para os irrestritos, dos resultados. No caso dos irrestritos isso pode levar a comportamentos não muito agradáveis como não respeitar a propriedade privada para que assim o dinheiro seja distribuído e as pessoas tenham “chances iguais”. Não se preocupar com o processo, pois existe uma garantia de resultado pode promover comportamentos descompromissados perigosos como gravidez na adolescência, doenças etc.

Capítulo 5 - Variedades e Dinâmicas das Visões
Algumas visões, como o marxismo e o utilitarismo, não fazem parte da dicotomia visão restrita versus visão irrestrita pois tem elementos dos dois lados.

Definições operacionais
Percebe-se que as duas visões colocam seus membros em constante disputa de qual ideia é a mais acertada, mesmo que as duas busquem, em alguma dimensão, uma melhora social. Temos, no âmbito humano a ideia de compensações versus soluções pois, para a visão restrita é apenas possível lidar com certas limitações dos seres humanos, como seu egoismo inerente, enquanto na visão irrestrita se acredita que com as ferramentas e lideres certos, se pode moldar essa realidade.

Visão restrita
A visão restrita não acredita que todos os elementos de desejo humano podem ser supridos, então se faz o máximo para se supri-los dentro da realidade. As pessoas também não querem limitar a sua busca pela felicidade, independente do que isso custe aos outros. Isso só pode ser moldado por condições sociais como preço ou lei.
Em economia, o Laisses-faire, que é o mercado livre, seria suficiente para que as condições se moldassem para uma versão ótima para o individuo e para o todo, mesmo que o intuito de cada individuo seja apenas a satisfação pessoal e a dos seus próximos.

Visão irrestrita
Para eles sempre existirá uma solução prática para os desejos humanos. Dentro dos limites do ser humano reside o potencial para soluções sociais práticas devendo ser aceitas em vez de impostas.
Aqui pode-se observar a importância do modo de controle devido à necessidade de maiores capacidades intelectuais para o avanço social. Esse tipo de ideia estava presente no fascismo, porém ele não pode se caracterizar como apenas uma visão irrestrita da realidade pois dentro dele haviam argumentos de questões irrestritas como patriotismo, nacionalismo, raça etc.

Versões híbridas
Marxismo
O marxismo não pode se considerar em nenhum dos dois espectros. Quando olhamos para a sua ideia econômica de um planejamento central controlado pelos indivíduos mais capacitados, percebemos claramente a visão irrestrita, que acredita que a racionalidade é melhor do que um livre mercado caótico. Porém, Marx acreditava, na sua versão histórica comunismo, que as pessoas não tinham capacidade intelectual alguma de ser organizarem, como tempo este processo gradualmente caminharia para um mar de intelectuais, que “trabalhariam nas fábricas de dia e comentariam literatura a noite”, ou seja, uma visão irrestrita ao final do processo socializante.
Ele acreditava nessa mudança continua ao perceber a evolução natural da economia do feudalismo para o capitalismo, e deste que, em sua mentalidade estava acabado, para o comunismo. Para Marx, a verdadeira liberdade era definida como o resultado desse comunismo final, não como um processo, ou seja, visão irrestrita.

Utilitarismo
Esta é uma filosofia baseada nas ideias de Jeremy Bentham e futuramente John Stuart Mill. Bentham acreditava que o homem era irremediavelmente egoísta, mas que tinha potencial para buscar as melhores condições para ele e para a sociedade. Era melhor acreditar em incentivos do que em inclinações para que essa evolução acontecesse. Esta contínua melhora seria dada por indivíduos capazes que, ao influenciar o governo, fariam a massa tomar as melhores decisões.
Devido ao fato dessa filosofia depender muito dos representas políticos, ela traz em si muito da visão irrestrita do mundo. Por que, perguntaria um restrito, acreditar que o governo teria solução para os “homens caídos” se ele próprio é feito por homens.
Mill por sua vez afirmou que não havia nada na constituição do homem que não o permitiria de tomar boas decisões para toda a sociedade. Ele disse essas palavras claramente da visão irrestrita, porém era fiel ao laissez-faire. Ele não acreditava que a distribuição de renda era por si só ruim, porém, devido ao fato desta depender da pilhagem da propriedade privada de quem produz, esta medida no fim das contas promoveria pobreza pois aqueles que produzem, deixariam de fazê-lo por medo do roubo estatal.

Parte II
Aplicações

Capítulo 6 - Visões de Igualdade
A igualdade é admirada tanto pela visão restrita como pela irrestrita, porém, os dois lados têm concepções diferentes da mesma. Para os de visão restrita, a igualdade é importante durante os processos. As pessoas devem ser iguais perante a lei, por exemplo. Por outro lado, para os de visão irrestrita, a igualdade tem que estar nos resultados das ações, assim, não faz nenhum sentido os processos serem igualitários para todos, se algumas pessoas têm vantagens inerentes que as fazem ter resultados melhores. A probabilidade de que no fim o sucesso de todos seja o mesmo é o que deve ser esperado.
Ps.: uma refutação simples dessa falácia da visão irrestrita pode ser observada no experimento mental que segue: Suponha que toda a riqueza de um país relativamente livre, como os EUA, seja divida igualmente entre todas as pessoas. Existirão aqueles com alta preferência temporal que a única finalidade que darão a essa riqueza extra é gastar em festa. Existirão aqueles, com baixa preferência temporal e empreendedores, que perceberão essa movimentação do mercado e usarão isso para ganha mais dinheiro, abrindo uma balada por exemplo. Assim, no passar do tempo, mesmo a forma mais absurda de redistribuição de renda acabou causando novamente uma desigualdade financeira (vale lembrar que o período mais igualitário economicamente da humanidade foi no alto paleolítico).

Causalidade
Os irrestritos por vezes argumentam que aqueles que defendem uma distribuição desigual de renda deveriam olhar para trás, para aqueles no passado que desenvolveram as bases para o desenvolvimento que os de agora promovem e perceber que mediante a isso deveriam ajudar os herdeiros que não tem tanta capacidade para produzir riqueza.
Os restritos argumentam que as externalidades positivas, ou seja, o bem que os que ganham dinheiro causam aos outros, independente de seu desejo egoísta, sempre ajudaram mais os ricos do que os pobres. Na Grécia Antiga, dispositivos de entretenimento ou de locomoção não faziam muita diferença para os ricos que já tinham seus criados que faziam essas atividades para si, mas sim ajuda os pobres que não teriam as mesmas condições.
Dar poder a um governo para que ele desenvolva a igualdade de resultados, como quer a visão irrestrita, acaba por fornecer um nível de controle a essa entidade que sempre se mostrou muito perigosa para a sociedade. Por mais que alguns governos não tenham a real intenção de desenvolver controle sobre sua população, essa centralização de poder e dependência generalizada devido-a ações afirmativas e outros programas de governo, abrem precedente para o surgimento de lideres fascistas e comunistas.
Como a intencionalidade da ação é uma variável muito importante para aqueles de visão irrestrita, acaba que estes não confiam em algo “caótico” como o livre mercado para que a igualdade se desenvolva de alguma forma. O livre mercado não tem uma moral intrínseca, assim sendo não se desenvolverá abertamente em defesa dos pobres.

Tipos de Igualdades e de Desigualdades
As pessoas são diferentes. Alguns indivíduos importantes como Adam Smith, de visão restrita, não acreditavam piamente nisso, para eles eramos mais iguais que os cachorros, faltando apenas instrução para tanto. Godwin, por outro lado, mesmo sendo de visão irrestrita, acreditava que os indivíduos populares não tinham muito a agregar ao mundo, dizendo que faziam reflexões como “ostras”.
Por mais contraditório que isso possa parecer, vai ao encontro da forma final das visões restritas e irrestritas para a igualdade. Os restritos tendem a acreditar que não existe muita diferença nas questões importantes de intelecto entre um popular e um intelectual, por isso ser verdade é que o livre mercado funciona. Diferente da visão irrestrita, que acredita numa versão superior de ser humano na forma do intelectual, que com sua sabedoria suprema ajudará aqueles menos providos de capacidade a ascenderem economicamente.

Capítulo 7 - Visões de Poder
As concepções distintas também estão em questões relativas ao poder. Novamente aqui os restritos se preocupam mais com o processo e os irrestritos com os resultados. Questões de guerra e paz, crime e castigo, direitos legais são vistos de formas diferentes pelos dois grupos.

Força e Violência
O uso da força é de preferência evitável para os dois grupos. Porém, os restritos em geral acreditam mais nesse uso do que os irrestritos. Estes, por sua vez, pensam que uma argumentação traria a tona o “bom-selvagem” dentro de cada ser humano

Guerra
Os argumentos que são bons para os restritos no que se refere a guerra (alianças militares e seu custo, consciência em relação ao inimigo, patriotismo, confiar mais no poderia militar do que na comunicação verbal etc) são justamente argumentos que vão totalmente contra a visão irrestrita. Esse comportamento por parte de intelectuais irrestritos foi o estopim para a tomada da França por Hitler, por exemplo.
Aqueles que defendem a visão restrita acreditam que o militar se torna um individuo nobre justamente por defender com coragem sua nação. Os irrestritos lamentam a disciplina militar como uma, nas palavras de Godwin, bobagem pomposa.

Crime
Para os irrestritos, a única verdadeira fonte do mal humano está na sociedade desigualitária. Lembremos que essa visão acredita piamente em todo o desenvolvimento infinito do individuo humano. Sendo assim, seria impossível para eles acreditam que dentro deste pode ter alguma maldade natural que não foi imposta por uma sociedade cruel e egoísta. Reduzindo-se então essas desigualdades, reduz a pobreza. Vale a pena ressaltar que o período mais igualitário da humanidade foi também o mais criminoso (alto paleolítico). A culpa de quem comete crime é de toda a sociedade, refletida a sua vontade na ação do criminoso. A punição é vista como uma tortura que pode mudar behavioristicamente o comportamento de um homem mas não os seus sentimentos.

O Locus de Controle
Este é o conceito que demonstra o nível de ação que a lei, em especial a lei estatal, pode agir. Para os irrestritos, o julgamento deveria ser feito considerando o espírito da lei, reinterpretando o quanto for necessário para que o individuo possa se desenvolver. Nos restritos, a lei tem que ser igual para todos, independente do seu julgamento ser duro para uns e não para outros.

A Economia
Para se entender como os dois lados da moeda assistem a economia, podemos fazê-lo a luz do pensamento de Myrdal, um nobel com pensamento irrestrito, que tenta explicar a pobreza de grande parte da humanidade como uma consequência da desigualdade. Temos também a versão de Lord Bauer, que pela outra via, tenta explicar a riqueza de alguns países argumentando que a riqueza é algo escasso na natureza, e esta sim deve ser entendida, não a situação base da vida na terra, que é a escassez e pobreza. Myrdal diz que o poder determinou resultados econômicos no Terceiro Mundo, pois não somente os países ocidentais explorar os recursos e pessoas nas imensas áreas subdesenvolvidas do mundo e fizeram com que fossem politica e economicamente dependentes. Ele não se dá conta de que estes países "escravos" ganharam muito com a "invasão" dos impérios. Em especial ganharam o controle da roda, elemento que os índios brasileiros, por exemplo não conheciam. Também é fato que muito foi investido nesses países e pouco retorno foi dado, muito devido ao fato destes terem governos centralizadores.
O poder no meio econômico pode ser primariamente entendido como segue: Quando A pode fazer com que B faça o que A deseja, então A tem “poder sobre B, sendo a definição voltada para os resultados irrestritos. É dentro dessa linha lógica que surge absurdos como a obrigatoriedade do governo pagar por abortos, pois se estes não o fazem, essa restrição imposta provoca ”partos forçados", negam as mulheres controle sobre o próprio corpo, etc. Estas restrições, por outro lado, são necessárias para o funcionando econômico. Em especial, são elementos fundamentais no estudo da econômica a luz da praxeologia desenvolvida pela Escola Austríaca de econômica, o maior expoente da visão restrita.

A Lei
O locus de controle, ou quem deveria decidir, esta intimamente ligada com a interpretação judicial. Na visão irrestrita, esse locus está ligado a valores subjetivos como igualdade, moralidade, razoabilidade. Buscando sempre o espírito da lei para ir ao encontro da vontade de alguém ativista jurídico, as constituições viram apenas papéis sem valor, reinterpretáveis ao bel-prazer de políticos.
A propriedade privada aqui sofreria várias concessões pela visão irrestrita, pois se na constituição diz que todas as pessoas têm a possibilidade de buscar a própria educação, para eles isso se torna uma obrigação do estado, afinal, se ele está "restringindo" uma ação, é o mesmo que estar "impondo" determinado comportamento, como no exemplo do aborto.

Capítulo 8 - Visões de Justiça
Nos textos de Rawls e Adam Smith se caracteriza a visão restrita sobre justiça. Para eles ela é absoluta e suprema. Ela surgiu entre indivíduos e para indivíduos (assim excluímos animais do conceito de justiça, por exemplo). Ela se desenvolveu com o passar do tempo, onde as melhores ideias passaram pela seleção natural da utilidade.

Justiça legal: a visão restrita
As limitações dos seres humanos são fundamentais. Levando em conta essa limitação, os indivíduos devem ser conscientes de que seus desejos têm barreiras absolutas que se passadas, estarão aptas a ação da lei.
A igualdade aqui é necessária no processo, se esta fosse no resultado, a lei seria positivada, possibilitando assim a interpretação e adendos que deixariam esta totalmente a merce da decisão de juízes ou políticos, além de reduzir seu valor perante a civilização, devido a sua inflacionalidade. Onde há muitas leis, há muitas formas de fugir ou ignorar.
O conceito de lei aqui é vindo desde a concepção mais primitiva de erro ao se assassinar dos nossos antepassados das cavernas. Para Homes “os primeiros bárbaros tinham muitos sentimentos e paixões que nós mesmos temos”, mostrando nessas palavras a visão restrita, que limita a capacidade humana de arranjar os resultados devido a suas ações, além de um intelecto limitado em comparação a esses antepassados.

Justiça legal: A visão irrestrita
Aqui a lei positivada, aquela que é legislada por políticos, é totalmente valida pois é necessário a inclusão de novas leis para analisar caso a caso. Não sendo a lei algo absoluto, vale a interpretação para cada individuo em sua ação isolada. Tendo o homem uma mente capaz de julgar racionalmente cada caso, a constituição acaba sendo só um manuel de primeiros passos para aqueles que legislarão.

Direitos Individuais: A visão restrita
Para os que defendem essa visão, tem-se três elementos importantes: o teste da verdade por meio de processos sociais mais do que pela racionalidade articulada, limitações humana inerentes são necessárias para confiar em processos sociais e a confiança na experiência como lógica global. O direito de expressão, por exemplo, é necessário nessa visão, mas pode ser limitado pela propriedade privada ou para o mal causado a sociedade.

Direitos Individuais: A visão irrestrita
Dada a distribuição desigual da propriedade e a universalidade da expressão, a liberdade de expressão torna-se logicamente um direito muito mais importante do que os direitos de propriedade nessa visão.
A ideia de herança é muito dolorida aqueles que acreditam na visão irrestrita (por mais que ela seja necessária para o avanço financeiro de uma sociedade, se não existir herança, não existe a vontade de promover lucros a longo prazo) sendo assim, essa propriedade privada não é legitima, por sinal alguns indivíduos dessa visão lutam pela completa inexistência da propriedade. Sendo a propriedade privada volúvel, é valido invadi-la para, por exemplo, fazer distribuição de panfletos ou greves.

Justiça Social
O que diferencia as duas visões aqui é o valor que dão a transferências de benefícios materiais aos menos afortunados. Para a visão restrita, essa é uma ação humanitária necessária para se criar os vínculos comunitários importantíssimos para uma sociedade saudável. Já a visão irrestrita acredita que isso é um imperativo do estado, e que nada deve estar acima disso, incluindo a propriedade privada.

Capítulo 9 - Visões, Valores e Paradigmas
Paradigmas e Evidências
Diferente da ciência natural, a social não conta com a parte empírica para comprovar suas teorias. Nunca saberemos, por exemplo, o que seria da Alemanha caso Hitler não tivesse subido ao poder, por mais que se façam previsões, uma versão oficial e exata é impossível.
Porém as evidências são importantes para se mudar de visão. Ideias também mudam, com o passar do tempo e evidencias que as refutem, um exemplo é a teoria malthusiana, que a principio era uma teoria restrita pois não acreditava que o ser humano seria suficientemente capaz de lidar com seus problemas de crescimento populacional. Agora ela é tida como irrestrita, pois os malefícios do aumento populacional poderiam ser resolvidos com soluções como abortos, por exemplo.
Entretanto, as evidências nem sempre são suficientes. Existe uma lei lógica que mostra que caso um governo implante um salário mínimo, os empregos cairão ou os preços de produtos subirão mas, ao fazerem pesquisa com donos de empresas, eles disseram que nada mudaria, o que serviu para aqueles da visão irrestrita como argumento, por mais que a lógica e as estatísticas dissessem o contrário. A forma como essa informação foi assimilada é que foi diferente nas duas visões. Por vezes a informação é até mesmo falsificada, com a melhora de vida dos negros nos EUA, que historicamente foi tida devido aos direitos civis, mas na verdade as estatísticas mostram que a melhora na condição de vida era muito anterior a isso.
Mudar uma visão cultivada durante muito tempo e com muito esforço intelectual pode ser difícil. O que não se percebe é o grau de importância que se dão a certos elementos que caracterizam essa visão, assim surge esses problemas emocionais referente a mudança. Por exemplo, quando estamos estudando a gravidade, ninguém nega que existe atmosfera, mas sabemos que ela não é essencial no estudo da queda livre. Podemos reinterpretar alguns conceitos das visões restritas e irrestritas como as limitações do homem, que para a visão restrita tem o papel central da gravidade, mas para a irrestrita, mesmo sabendo que os homens têm alguma limitação, essa pode ser ignorada, como a resistência atmosférica.

Visões e valores
As premissas de valor são essenciais nessa analise, pois elas dão conta do que é realmente importante para cada uma das visões. Quando existe uma premissa de valor, um dos lados pode ignorar toda a argumentação lógica do outro, dizendo que seus valores estão acima dos outros. Por exemplo, a liberdade de expressão para a visão irrestrita tem a preferencia sobre os direitos de propriedade, então, por mais que exista toda uma argumentação logica para afirmar que o respeito a propriedade privada dará um fim econômico melhor a todos os pobres, a premissa de valor da visão irrestrita impossibilita aceitar este meio como o certo para se resolver qualquer problema, independente de argumentação.
Conversões são possíveis, elas ocorreram em massa mediante a grandes eventos históricos como a Crise de 29 ou o pacto nazista-soviético de 39, afinal, se visões são projeções simplificadas da realidade e estão sujeitas a contradição por fatos, todas as visões devem encontrar fatos contrários a suas premissas simplificadas.

Visões e Interesses
Para alguns a conversão pode ser difícil devido a fatores externos a fatos ou ideologia, como a classe em que viveram ou o cargo que tem. Isso não é absoluto, Godwin era pobre, enquanto Marx era um burguês. Hayek era pobre enquanto Thomas Paine não. Porém, alguns elementos tratáveis como os citados aqui são inerentes a visão. Aqueles da visão restrita, em geral, como tentem a acreditar mais na limitação humana, não pensam que seus adversários da visão irrestrita tomem atitudes por mal, apenas pensam que como todo ser humano é limitado, estes não obtiveram o conhecimento certo. Os irrestritos normalmente julgam como malignas as ideias que não estão do seu lado. Não seria justo com os irrestritos porém afirmar que apenas seu lado comete esse tipo de grosseria, Burke, um dos grandes expoentes dos restritos era conhecido por certa grosseria com aqueles que não pensavam igual.

site: https://samuelisidorosanto.wixsite.com/resumoadireita

Marcella.Pimenta 27/06/2023

O homem nasce bom ou ele é o lobo de si mesmo?
Sowell abandona o embate "esquerda x direita" e defende que as diferenças de pensamento se dividem em visões sobre a natureza humana e o funcionamento do mundo, chamadas de restrita e irrestrita.

Enquanto a visão restrita, de autores como Adam Smith e Edmund Burke, vê o homem como um ser imperfeito e limitado, a visão irrestrita, encabeçada principalmente por William Godwin, crê que o homem é naturalmente bom, e que os incentivos (postulados pela outra visão) que o façam fazer o bem são antiéticos.

O autor indica ainda quais características cada visão considera mais importante (fidelidade ou sinceridade), com o quê está mais preocupada (processo ou resultado), qual o motor da evolução da sociedade (tradição ou razão), entre outras diferenças.

Importante observar o que significa, na prática, termos que tomamos como lugar-comum, a exemplo de igualdade e justiça, de acordo cada visão. Quando alguém fala em "justiça social", "direitos iguais", de quais premissas ele parte? Quais são as ideias que estão por trás desse conceito? E, mais. Será que ele sabe de onde vêm essas ideias? Será que ele ja pensou sobre elas ou só as repete?

O texto tem uma linguagem simples, acessível, faz a gente "rever (ou ver) os nossos conceitos" e entender como funciona a cabeça de quem pensa diferente.

Dave.Christian 14/11/2022

Indispensável na polarização atual
Este livro mostra uma tese sobre dias vertentes de visões restritas e irrestritas que moldam todo o pensamento que originam as ideologias sociais e políticas e consequentemente seus embates? o mais engraçado é que frequentemente elas permeiam entre si?

Niandra 27/06/2023

Livro Esclarecedor
Esse é o livro que você precisa para parar de perder tempo com discussões que não levam a lugar algum. Entender as diferentes Visões de mundo (restrita e irrestrita) sobre a natureza humana esclarece o modelo de pensamento daquele seu amigo que por mais que você tente, não consegue compreender o porque de ele ter opiniões tão distintas das suas. Depois de entender as bases de pensamento da visão contrária a sua, fica mais fácil evitar discussões bobas e só entrar naquelas que realmente valem a pena.

Laura 30/04/2021

conflito de visões
esse livro é extremamente importante pra quem se interessa em se aprofundar nas visões da esquerda e direita.

recomendo mucho :))

Gabrielli 06/02/2022

Perfeito para um ano de eleições
Leitura essencial para entender o porquê de pessoas com visões diferentes buscarem um mesmo horizonte por meio de premissas completamente distintas. Explica, também, os diferentes significados que um mesmo conceito/termo pode originar para cada lado - o que invariavelmente causa os conflitos políticos.

site: instagram.com/gabriellipj

Andre.Santana 03/10/2022

Porque pensamos de maneira tão diferente de outras pessoas
Thomas Sowell renomado economista e escritor afro-americano revela os pressupostos das disputas políticas e ideológicas e a lógica por trás das diferentes visões de mundo. Termos como ?justiça?, ?igualdade? e ?poder? assumem sentidos completamente diferentes quando ditos por um liberal, por um conservador ou por um progressista. Leitura fundamental em tempos de divisão da sociedade.

Felipe.Camargo 14/06/2021

Conflitos de visões, Thomas Sowell
Meu objetivo em ler este livro do economista Thomas Sowell, era procurar mais argumentos para fundamentar um possível futuro projeto de mestrado, entretanto, ao concluir a leitura pude perceber o quanto o paradigma que estou procurando estudar divaga dos economistas mais clássicos e da concepção de homem estudada por eles.

O livro me lembrou o clássico " Direita e esquerda " do pensador italiano Norberto Bobbio, aob qual são feitas distinções entre os extremos políticos. Porém Sowell, busca focar na questão das visões, que consistem em lógica diversas para a compreensão da realidade, que por sua vez, permitem conclusões praticamente opostas.

Sowell divide as visões entre Restritas e Irrestritas, sendo os primeiros mais pessimistas em relação a natureza humana e mais ligados a força da tradição e os segundos, mais próximos de uma confiança na emancipação da racionalidade humana, principalmente nos processos sociais ( Hobbes e Hayek poderias ser classificados como de visões restritas, enquanto Rousseau e Rawls com visões Irrestritas).

Ao longo do livro, de uma forma profundamente didática, o autor busca demonstrar, sempre de forma comedida (ou pelo menos tentando) as posições a cerca de conceitos fundamentais na política, tais como: Igualdade, liberdade, justiça social, direitos, entre outros conceitos.

Um bom livro que faz muitas menções a teóricos da economia, o que me trouxe a necessidade de buscar um pouco mais de conhecimento da área.

Marcelo 10/10/2022

Conflito de Visões - Entender para Respeitar
Na obra, Thomas Sowell nos apresenta basicamente as duas formas do pensar existentes da humanidade. Uma visão de mundo é algo que precede qualquer análise ou pensamento dos homens de uma maneira geral, é o Sowell chama de "ato cognitivo pré-analítico".
As visões da natureza humana dividem-se basicamente em uma Visão Restrita das pontificialidades do homem e na Visão Irrestrita. Para os que pensam da primeira maneira, o homem é naturalmente egoísta e com limitações naturais no que concerne à sua bondade, e o máximo que podemos fazer é criar modelos/processos para compensar os prejuízos causados quando da interseção humana. Já para os que pensam em termos da Visão Irrestrita, o homem é genuinamente bom, não havendo limites para seu desenvolvimento, podendo então se pensar em soluções definitivas para os problemas surgidos da convivência social.
Com essas considerações, Sowell navega por temas espinhosos/polêmicos (política, economia, justiça, etc), sempre nos mostrando que podemos chegar a conclusões diametralmente opostas, partindo de um mesmo fato, sem que seja, necessariamente, uma correta e a outra errada.
Em resumo, entender essas formas de conceber o pensar humano, é possível compreender a visão de mundo dos outros, reconhecer a nossa própria visão de munda e dessa forma nos posicionar de maneira respeitosa e urbana, evitando manifestações arrogantes e intolerantes como é comum em nossos tempos.
Valeu muito a leitura.

Thiers.Neto 03/11/2022

Conflito de Visões
Por que agimos com instintos diferentes quando os assuntos são igualdade, justiça e liberdade? É comum encontrarmos sempre as mesmas pessoas de lados opostos quando surgem esses assuntos nas discussões. O livro procura esmiuçar duas grandes formas de se enxergar o mundo sem impor qual é a melhor e que deveria prevalecer. O intuito do autor é tentar entender quais são as premissas destas duas visões e como elas se comportam em diferentes tópicos.
Este livro me ajudou muito a entender como funcionam aqueles instintos que consideramos como certo e errado, e ajudou bastante a compreender como funciona a mente de quem tem uma visão diferente da minha.
Nenhuma das visões tem um maior ou menor interesse em mitigar as desigualdades e injustiças, elas só partem de premissas diferentes para poder chegar na melhor solução para esses problemas.

Carol 23/01/2023

Esse livro explora as diferenças nas ideologias políticas e os pressupostos que as moldam. O livro argumenta que estas diferenças resultam de duas visões fundamentalmente diferentes da sociedade, sendo uma delas a visão "restrita", que enfatiza as limitações da natureza humana e a necessidade das instituições sociais e económicas controlarem essas limitações, e a outra a visão "irrestrita" que vê o potencial para o progresso e melhoria ilimitados através dos esforços humanos. O livro examina a história destas duas visões e o seu impacto nas políticas públicas e econômicas. Também analisa as formas como estas visões moldam as percepções individuais do mundo e influenciam as suas crenças políticas. De forma geral, o livro visa proporcionar uma compreensão mais profunda das causas dos conflitos políticos, sem julgar qual é a visão mais válida.

Willian.Izidio 01/09/2023

Necessário para todos
Que obra fundamental para todo aquele que 1) queira entender algumas origens ideológicas sobreviventes e 2) eventualmente participar do debate público no que concerne à política contemporânea.

Sowell tem um lado, mas não se coloca como advogado de defesa ou de acusação, antes apresenta de forma bastante documentada como os extremos e nuances do espectro político entendem a si mesmos e aos seus proponentes vizinhos.

Qualifico a obra como sendo uma radiografia sociológica que remonta o diagnóstico atual ao exame do desenvolvimento das ideias e lutas políticas desde o século XVIII.

É uma pesquisa satisfatoriamente honesta ? comprava-a a repleta explicitação de fontes bibliográficas das diversas correntes de pensamento apresentadas.

Se esse livro não furou a sua bolha possivelmente há nela um preconceito deveras pueril.

o.caioalmeida 23/11/2022

Muito bom
Ele teoriza e analisa questões que não paramos para pensar no nosso cotidiano: a base teórica das visões que existem no mundo.
Vale a pena, embora nem sempre seja uma leitura muito estimulante em todas as partes. Mesmo assim, é um livro que todos deveriam ler.